Проект “восприятие”

Клочко Н.П.

Старший школьник уже имеет собственное естественнонаучное представление о мире, вроде бы разбирается в физике, математике, химии, из гуманитарных предметов знает строение языков, наблюдает за наиболее известными примерами из литературы. Но катастрофически не хватает дисциплины для обобщения знаний о человеке и построения своей картины мира уже на гуманитарных началах. Если мы упросим подростка объяснить нам поведение человека или строение его психики, то в ответ мы получим модель, целиком построенную на механистичных основах, чаще всего он станет обрисовывать человека с позиций компьютера, машины. По нашему мнению именно психологические проекты для подростка могут стать недостающим звеном, способным вернуть в его мир человека.

Стало быть, изучение психологии возможно и необходимо в школе, но вопрос теперь стоит в выборе формы преподавания. На критику классно-урочной системы мы не станем тратить ни времени, ни бумаги. Нам представляется, что она весьма неэффективна для решения поставленной задачи. Ей в противопоставление мы ставим именно проектную форму обучения, когда перед группой участников проекта стоит одна глобальная задача, процесс решения которой и служит средством присвоения учащимися знаний. То есть участник не занимается репродуктивной работой, воспроизводящей опыт предыдущих учеников. Нет, каждый раз в проекте он движется самостоятельно, ведя собственное исследование, подтверждающее, им же поставленную, гипотезу.

Новый проект “восприятие”, представляемый нами, призван дополнить ряд уже созданных и не раз опробованных. Уже имеются проекты исследования таких высших психических функций как память и мышление, но без внимания была оставлено восприятие. Тем не менее, психологией и философией достаточно разработана эта тема, существует большое число экспериментов, часть из которых можно считать классическими в психологии. Но, несмотря на эту разработанность, тема не остается закрытой для исследований. Возможно найти достаточно интересную, но в то же время сложную тему, способную увлечь участников в исследовательскую работу. В нашем проекте мы выбрали задачу, общее определение которой можно выразить следующим образом: определение потенциальной возможности существования воспринимающей машины. Об этом мы и попробуем вам рассказать в статье.

Перед участниками исследовательского проекта ставилась труднодостижимая даже для современной науки цель – построение модели искусственного интеллекта. Если следовать логике когнитивной психологии, то модель искусственного интеллекта начинается, как раз, с построения модели функционального движения информации внутри неё, а точнее с вопроса её приема и переработки. То есть через несколько вводных занятий, решающих вопросы, возникающие при обсуждении построения ИИ, школьники должны выйти на информационные модели. Что, впрочем, у нас и было прослежено, но об этом позже.

Далее исследовательская работа, с точки зрения ученика, должна идти самостоятельно, они сами ставят гипотезы, сами раскрывают необходимые для освещения темы. Преподавателю же необходимо предвидение основных возможных тем исследований. В проекте предусматривались следующие темы:

Были также запланированы эксперименты по исследованию кожной чувствительности человека, влиянию установки на восприятие и влияние конформизма на восприятие. Ожидалось что студенты, начав движение в проекте и проведя несколько исследований, найдут свою роль и остановятся на исследовании выбранного направления. Также допускалась возможность и общегруппового движения в исследовании, когда все участники одновременно идут по всем этапам.

Приступим к описанию практической части нашего исследования. Как всегда, вышло всё не совсем так, как планировалось: остался без внимания вопрос развития восприятия в фило- и онтогенезе, зато были горячо встречены такие темы, как способы влияния на результат человеческого восприятия и восприятие во сне. Но, несмотря на эти рассогласования, проект в целом удался.

Первая трудность, с которой нам пришлось столкнуться, это большое количество участников. Планировалась группа не более пятнадцати человек, но пришло двадцать пять, естественно это повлияло на весь ход проекта. Но мы не стали сразу же на первом занятии делить группу на несколько частей. Первой и основной причиной такого бездействия явилось то, что преподаватель был один, и его внимания оказалось бы недостаточно для параллельного ведения курса в нескольких группах. Казалось гораздо более легким вести одну центральную линию со всеми участниками, зато нам удалось проследить социально-психологическую динамику.

С самого начала были заявлены отношения на равных. Обращения к руководителю задавались на “ты”. И поэтому, по нашему мнению, лидером группы с начала стал именно руководитель проекта. К тому же в генезисе группы начался первый этап, названный нами стадией шока, когда школьники попадают в другую обстановку, с отличными от школы требованиями, но продолжают всё ещё держаться старых норм. Авторитет преподавателя непоколебим, спор невозможен.

Для смягчения напряженности мы изменили обстановку в классе – расставили лавочки по кругу и сели лицом к лицу. Заметим, что такая форма в большинстве всего времени продолжала существовать, лишь после двух недель форма круга стала потихоньку изменяться. Мальчики стали выходить из-за круга и располагаться в конце аудитории.

Преподаватель держал авторитарную линию руководства. Причем причины стиля управления, в равной степени диктовались и руководителем, и самими студентами. Именно из разворачивающаяся ориентировка в межличностном общении всех участников проекта следовал авторитаризм в общении, возможно, по причине легкости его исполнения.

Следующая неделя стала более демократичной в отношениях. Все более-менее поддерживали уважительное отношение друг к другу. Третья неделя – “критическая”, не появилось лидера, часть студентов всё еще тянулась к руководителю и видела лидера исключительно в нем, остальные же лишь демонстрировали формальное отношение к лидеру преподавателю. Внешний контроль преподавателя исчез, и появилось хождение на уроках, игра в крестики-нолики, опоздания на проект на полчаса и более, сон на лавочках в конце кабинета. Кризис наблюдался и в исследовательской деятельности – не появлялось самостоятельных гипотез, а старые не проверялись. Исследование в этот период можно было сравнить с болотом. Руководитель перестал ставить перед группой конкретные задачи и исследование скатилось до стадии застоя. Так, к примеру, отделившимся мальчикам было дано задание разработать наиболее эффективную камуфлирующую окраску крупной военной техники. Исследование пошло по направлению высоких технологий, восприятие было забыто, и вскоре мальчики вообще оставили эту тему.

Первую и вторую неделю преподаватель еще давал задания, разбивал большие задачи на части, то есть исполнял роль руководителя, ориентированного на задачу. Сразу вставали проблемы с мотивацией. Студенты охотно работали лишь с реальной материальной действительностью. Обсуждение никого не привлекало, в нем принимало участие несколько активных, двое из которых уже участвовали в наших прошлых проектах. На третьей неделе пришли к решению: разделить участников на исследовательские подгруппы с постановкой задачи собрать информацию по блокам.

В первый день четвертой недели была предпринята попытка спровоцировать группу на действия, на потенциальное выдвижение лидера, на переориентирование на цель проекта. Высказано заявление руководителя об окончании проекта. Мотивировано данное решение было усталостью самого руководителя, отсутствием желания работать участниками и невозможность самими ставить перед собой задачи. Далее началось обычное протоколирование социально-психологического эксперимента.

Протокол:

31.07.2000

Присутствует около двух третей участников.

Сломан шкаф. Через 20 минут попыток его починить отогнал зачинщика и вставил фанерку в дверь.

Продолжать подводить итоги исследований не хочет никто.

Предложение о решении закрыть проект было оглашено.

Через 5 минут был недолгий разговор следующего содержания:

Аня - А какие исследования еще мы не сделали?

Руководитель - Не стану говорить.

Аня - А как же конференция?

Руководитель - У Вас нет ни одного обсужденного исследования.

Аня - (группе) Не будет ни какого предложения?

Виталий - Какое исследование было обсуждено последним?

Руководитель: Нет ни одного.

Молчаливая пауза около 10 минут.

Начались хождения, разговор с шепота потихоньку переходит на голос. Вика на предложение Нины идти пить чай ответила отрицательно.

Через двадцать минут после начала паузы ушел. Группе сказал, что ушел на компьютер.

Пришел через 20 минут. Услышал остатки разговора об учителях, которым всё равно, которому главное дать знания. Что школа нужна ученикам. О том, почему и кто прогуливает. В разговоре ведущим выступал Паша. Далее, на теме отличия МКШ от школы воцарилось молчание. Краем глаза увидел, что внимание участников остановилось на мне. Беседа была следующего содержания:

Паша: В чем твоя роль?

Руководитель ответил о другой манере преподавания в МКШ. Указал на снятие формальных обязательств друг перед другом. Сказал что я больше как консультант, а не как управляющий.

Далее начали разбирать проекты, и Паша взмутился тем, что я не принял их решение о создании наиболее эффективного камуфляжа. В ответ я объяснил причины отвержения, в числе которых была дороговизна и неэффективность. Далее почти разжевал ответ через понятие фигуры и фона и через маскировочную окраску таких животных, как зебра в саванне и тигр в тайге. Решение последовало не от мальчиков, которые бились над задачей несколько дней, а от девушки, которая сказала, что нужно сделать так, чтобы самолет был одновременно и фигурой и фоном.

После чего была развернута кипучая деятельность Паша стал разукрашивать лист ватмана. Я принес еще кисточек и бумаги. Листов было изрисовано пять штук, все были отнесены под окно проекта, но протоколировать никто не собирался. Сергей вместе с Виталием увлеклись сборкой и запуском самолетиков из бумаги. Исследование не получило продолжение.

Первый шок был снят. Но группа свое официальное существование прекратила. Из активистов были выдвинуты только трое. Паша - лидер, но держащийся в стороне. Аня - активная. И работяга Володя. Все остальные держали нейтралитет.

После этого инцидента группа изменила отношение к преподавателю. Во-первых обращение стало исключительно на “вы”. Во-вторых, участники, как бы оправдываясь, начали проявлять исследовательскую активность, но эксперименты далее практической части не доходили, обсуждения двух последних не сделал никто.

Вернемся к обсуждению самой методической части проекта. Как уже было сказано, по мнению руководителя, проект удался. Участники, в основной своей части, выработали ориентировку в исследовательской работе в русле общей психологии, вошли в тему психологии восприятия, проделали от пяти до семи исследований.

На первом занятии, сразу же с момента знакомства с целью, возникли этические вопросы, касающиеся мирного сосуществования ИИ с человеком. Но Илья (мальчик, проживший в США 12 лет) высказался по поводу трех правил робототехники, определенных Азимовым, после чего вопрос мира между людьми и машинами был снят. Далее была определена роль ИИ, он был назван помощником человека, правда, никто не высказался в чём.

Этические проблемы, возникающие при обсуждении причин создания ИИ из-за нехватки времени были решены руководителем проекта цитированием Булгакова. Нашлась идея из “Собачьего сердца”, суть которой выражается в том, что вовсе не следует теперь науке заниматься созданием новых людей, ведь любая баба может сотворить человека за девять месяцев. Поэтому перед участниками стоит задача чисто теоретической возможности существования искусственного интеллекта, то есть исследование ради самого исследования.

После в фокус внимания группы попали физиологические основы восприятия. Начался разбор восприятия на составляющие. Были выделены основные рецепторы, после чего выяснили, что человек на деле слеп, то есть воспринимает лишь жалкие крохи всей возможной информации. Всю воспринимаемую человеком информацию разделили на химическую, волновую и получаемую с помощью осязания. Далее стали выбирать, вся ли информация нам нужна. Ненужными оказались обоняние и вкус, так как информацию о питании можно получить с помощью зрения. Родилось предложение избавиться от одного из видов чувствительности, точнее от зрения. Посему первое исследование было заявлено как “Исследование человека с выключенным зрительным анализатором”.

Исследователи, разобравшись в телесной оболочке ИИ, среде его обитания и его функции, должны были подойти к его чисто информационной структуре функционирования, о его развитии, то есть построить модель чувствующей машины. Но исследователи стояли на позиции сравнения работы психики с работой компьютера с информацией. Упорно строилась модель, подобная компьютеру.

Как уже указывалось, самостоятельной работы добиться от участников проекта не удалось. Теоретическое обсуждение не интересовало никого, студентов привлекала лишь практическая работа с ясным планом работы. Поэтому основная ставка в работе проекта была сделана именно на эксперименты. Руководителю самому приходилось вплетать эксперименты в ход проекта. Не удалось сделать так, чтобы исследования родились у них, но, тем не менее их проведение было запланировано в проекте.

Итак, после первого было проведено исследование тактильной чувствительности человека. Изучалась разная чувствительность человеческой кожи. Были определены самые чувствительные места тела, обнаружился феномен влияния осмысленности на восприятие. Далее следовал классический феномен Узнадзе по исследованию влияния установки на восприятие.

Последними следовали два эксперимента. Их проведение попало на последнюю неделю, поэтому провели их не все. Впрочем эксперименты планировались сложные, это - исследование влияния контекста на восприятие и эксперимент по исследованию феномена конформизма. До этого эксперимента дошли лишь две исследовательские группы. Но и они не дошли до стадии обсуждения. Эксперимент был лишь воплощен на практике.

И, конечно же, на конференции был прочитан отчетный доклад по деятельности в проекте.

Дубна – 2000